Глобальное потепление

Во второй половине 20 века стал все более остро обсуждаться вопрос о том, что температура на всей планете становится выше. На первый взгляд может показаться, что в этом нет никакой проблемы, а даже плюс — ведь хорошо, когда тепло! Но природа, в общем смысле — не любит быстрых изменений. И как оказалось — не только природа, но и рукотворные объекты стали подвергаться опасности, в частности — затопления, из-за поднимающегося уровня океана.

Все дело в том, что значительная часть воды на Земле находится в кристаллическом состоянии — то есть в виде льда. Повышение же температуры неизбежно приводит к таянию ледников на полюсах, в горах и (сезонно) на поверхности земли и морей. Если бы речь шла только о затоплении каких-то территорий — то можно было-бы как-то это пережить, но вместе с повышением уровня океана, значительная его часть опресняется (в соленную морскую воду добавляется много талой, пресной) — что крайне не благоприятно влияет на морскую фауну и флору. Помимо опреснения, глобальное потепление создает риск изменения морских течений, а так же русла некоторых рек. Уменьшение льдов в горах может привести к иссыханию потоков, а повышение температуры в тропическом поясе превращает в пустыни некогда плодородные территории.

Главный вопрос — в причине глобального потепления. Значительная часть научного сообщества считает, что причина кроется в парниковом эффекте, который создает большое количество углекислого газа, выделяющегося из-за бурной деятельности человечества. Что такое углекислый газ? Самое обобщенное понятие — это дым. Обыкновенный дым, который выходит из печных труб. В дыму, помимо углекислого газа есть много других веществ, но в основном дым состоит именно из углекислого газа. Дым от котельной, дым от сигареты, дым из выхлопной трубы. Все это углекислый газ. Кроме того, мы сами постоянно выдыхаем углекислый газ. Этот газ — продукт горения углеводородов, а на Земле — почти все топливо, в том числе пища животных и людей — это — углеводороды.

С углекислым газом ясно, но что за парниковый эффект? Ведь повышение температуры на планете происходит (по мнению некоторых ученных) не из-за того, что при сжигании топлива выделяется много тепла — а от того, что образуется углекислый газ и создает парниковый эффект. Углекислый газ (в чистом виде) — прозрачный (дым из печки серый, синий или даже черный, но постепенно частицы, окрашивающие дым отделяются и остается чистый углекислый газ, который не имеет цвета). Вот этот прозрачный газ, по мнению климатологов — действует на земную поверхность, подобно стеклу в теплице (или прозрачной пленки в парнике) — отсюда название «парникового» эффекта.

То есть, солнечный свет проходит сквозь прозрачную «пелену», попадает на поверхность земли, нагревает ее. Действие солнца можно ощутить, сидя у окна: оно и правда греет через стекло, даже зимой. А стекло нужно для того, чтобы нагретый воздух не вышел на улицу — ну, или не так быстро вышел. Вроде все логично, вот только…

У земного шара — нет «улицы»! Нагретому воздуху и так некуда выходить… Планета окружена вакуумом, который куда лучший тепловой изолятор, чем любое стекло, пленка или газ! Космический вакуум отлично пропускает инфракрасное излучение (солнечное тепло) и на 100% задерживает конвекцию (передачу тепла через движение воздушных масс). В вакууме уж точно нет передачи тепла, потому, что в нем нет молекул воздуха. Строго говоря, сдерживает движения воздуха не вакуум — потому, что он ничто, а земная гравитация: но смысл тот же. Вакуум создает идеальный парник, и никакой другой парник внутри парника в глобальном смысле никакого влияния иметь не может!

Вот только странно, что такой простой расчет не приходит на ум величайшим ученым мужам нашей эпохи. А может, цель климатической программы и вправду, освоение огромных бюджетов? Правительства многих стран, особенно островных государств обеспокоены тем, что их территории уменьшатся из-за затопления океаном, оскудеет ресурс промысловых рыб и так далее — а некоторые «умные» люди им говорят: дайте немного денег — и мы решим эту глобальную проблему…

Хотелось бы верить, что это не так — но теория парникового эффекта, скорей всего не может лежать в основе глобального потепления (которое, по всей видимости действительно имеет место). В доказательство действенности парникового эффекта, часто приводят планету Венера, которая имеет атмосферу, состоящую почти целиком из углекислого газа. Вот, яко бы, к чему может привести парниковый эффект — на планете средняя температура свыше 400 градусов Цельсия, что даже выше, чем на Меркурии, который ближе к Солнцу, чем Венера.

По поводу Венеры, вопрос, конечно сложный, никто на ней не был, её нельзя даже толком разглядеть в телескоп. На самом деле там жарко и атмосфера почти не содержит водяных паров и состоит почти целиком из це о два. Но можно в легкую привести контр-аргумент, в плане того, что Марс тоже имеет углекислую атмосферу. И там ни сколько не жарко — а ужасно холодно! Оппонент скажет, что Марс дальше от Земли — по этому там холодно. На что можно ответить, что Венера ближе к Солнцу, чем Земля! Примерно на столько же, насколько Марс дальше. На Венере плотная атмосфера — а на Марсе слабенькая — ну и что? Толстое стекло или тонкое — никакой разницы: оно в любом случае препятствует тому, чтобы через него «проникал» согретый воздух. Хотя — тут спор, на мой взгляд бессмысленный: атмосфера планеты не покидает ее и не выносит тепло путем конвекции (исключение составляет небольшая утечка молекул легких газов, таких как водород или гелий, которые разгоняются фотонами солнца до космических скоростей).

Так какова же причина потепления на Земле? На этот вопрос, к сожалению нет четкого ответа, похоже ни у кого. Обратившись к истории можно проследить цикличность ледниковых периодов и «великих» потопов. По всей видимости, в данное время мы ближе к циклу «потопа». Эти циклы происходили и сменяли друг друга без бурной деятельности людей; хотя, способность человека стремительно менять окружающую среду, несомненно вносит сегодня свою лепту.

-Что же с «Киотским протоколом», с программой сокращения выбросов углекислого и угарного газа, с переходом на экологическое топливо и «зеленую» энергию: это все пустая трата времени и денег?

На мой взгляд, экологические программы — это плюс. Если гарь из трубы и не способствует глобальному потеплению — то все же лучше, чтобы её не было, или было как можно меньше. То же касается бензиновых и дизельных двигателей, от которых трудно дышать. Если можно не перекрывать реки плотинами, а пользоваться солнечной энергией — это тоже плюс. Если все эти разговоры, обсуждения, саммиты и климатические конференции и не приведут к прямому результату, по поводу потепления — то пусть хотя бы решат попутные проблемы, потому, что от промышленного загрязнения мало кому хорошо.

Но справедливости ради, хочу еще раз отметить, что все утверждения по поводу парникового эффекта — скорей всего не верны. Жду комментариев!

Если информация на этом сайте была полезна для Вас — поделитесь с друзьями:

Запись опубликована в рубрике Без рубрики. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

2 комментария на «Глобальное потепление»

  1. Алекс говорит:

    Теория парникового эффекта действительно включает спорные положения. Но и приведенный в статье аргумент некорректен. Вакуум нельзя сравнивать с крышкой парника, поскольку передача тепла связана не столько с конвекцией воздушных масс, сколько с рассеянием тепловой энергии в виде инфракрасного излучения.
    Если приводить примеры из астрономии, то вспомним, как нагревается и охлаждается Луна, не имеющая атмосферы ( вакуум как «крышка» тепло не удерживает).

    • dmb говорит:

      Да, естественно не корректен — как и само понятие «парниковый эффект» — не корректно: не создает прозрачный газ на планете парникового эффекта! (лучше чем вакуум, все равно не бывает «прозрачного одеяла»)

      Что касается инфракрасного излучения — да, естественно, тепло может покидать планету только в виде инфракрасного излучения — но и получать извне, Земля может тоже в виде этого излучения (от Солнца). По этому, хоть ставь стекло, хоть нет — если оно прозрачно для инфракрасного излучения в одну сторону — то так же и прозрачно в обратную сторону.

      Что касается Луны — то средняя температура на Луне — такая же, как и на земле: ужасная жара на солнечной стороне компенсируется сильным морозом на темной. Если бы там была атмосфера — она бы просто передвигала температуру и «размазывала» более равномерно — но средняя температура не была бы больше, чем сейчас (во всяком случае для этого нет физических оснований, см. 2 закон Термодинамики).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.